79078_1496340

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-23795 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВВВ МИКС» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 25.03.2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 по делу   № А60-36160/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственности «УАИ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек  с общества в пользу должника в размере 80 817 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 30.07.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  установив факт оказания услуг по представлению интересов должника и их  размер, пришли к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных  расходов с общества, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт,  указав на разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы объёму  и характеру фактически оказанных услуг. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк