79005_826086  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-4606 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая Правовая Компания «Арбитр & Право» (далее – компания) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 по делу   № А40-89893/2014 Арбитражного суда города Москвы,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Орбита-Север» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Ода» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о включении его требований в размере 1 516 746 рублей в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 24.08.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2015 и  округа от 01.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит изменить мотивировочную часть названных  постановлений судов. В частности, компания считает, что указание в  обжалуемых постановлениях на признание всех сделок, заключенных между  должником и компанией, мнимыми и недействительными, приведет к созданию  конкуренции между судебными актами, вынесенными по другим спорам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В данном случае несогласие заявителя с мотивировочной частью  судебных актов, которыми обособленный спор по существу разрешен  правильно, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные  нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на  исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая Правовая Компания «Арбитр & Право» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев