ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-Эс16-8233 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела № А40-172295/2013 Арбитражного суда  города Москвы кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Международный Промышленный Банк» (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу № А40-172295/2013,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по тому  же делу по иску закрытого акционерного общества «Международный  Промышленный Банк» (далее – истец, общество «Международный  Промышленный Банк», Банк) к обществу с ограниченной ответственностью  «АВИТА» (Москва, далее – общество «АВИТА»), обществу с ограниченной  ответственностью «Берг-Инвест» (Москва, далее - общество «Берг-Инвест»),  обществу с ограниченной ответственностью «Голд» (Москва, далее – общество  «Голд»), обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИКОМ» (Москва,  далее – общество «ДЖИКОМ»), закрытому акционерному обществу  «ЛастенТрейд» (Москва, далее – общество «ЛастенТрейд»), обществу с  ограниченной ответственностью «Марика» (Москва, далее – общество  «Марика»), обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро» (Москва,  далее – общество «Маэстро»), обществу с ограниченной ответственностью  «Меандер» (Москва, далее – общество «Меандер»), обществу с ограниченной  ответственностью «МЕРКУРИЙ» (Москва, далее – общество «МЕРКУРИЙ»),  обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (Москва, далее –  общество «Проект – Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью  «СИБОЙЛ» (Москва, далее – общество «СИБОЙЛ»), обществу с ограниченной  ответственностью «Смайл» (Москва, далее – общество «Смайл»), обществу с  

ограниченной ответственностью «СтройОптима» (Москва, далее – общество  «СтройОптима»), закрытому акционерному обществу «Тристан» (Москва,  далее – общество «Тристан»), обществу с ограниченной ответственностью  «Трубодиагностика» (Москва, далее – общество «Трубодиагностика»),  обществу с ограниченной ответственностью «Фаберон» (Москва, далее –  общество «Фаберон»), открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком»  (Московская область, далее - общество «ЦентрТелеком»), обществу с  ограниченной ответственностью «ЭВАНД» (Москва, далее – общество  «ЭВАНД»), обществу с ограниченной ответственностью «Экспоторг» (Москва,  далее – общество «Экспоторг») (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «КС-Консалтинг» (Москва, далее - третье  лицо, общество «КС-Консалтинг»),  

об обращении взыскания на заложенное имущество 

установил:

общество «Международный Промышленный Банк» (кредитор) 25.06.2009  заключило с обществом «АВИТА», обществом «Берг-Инвест», обществом  «Голд», обществом «ДЖИКОМ», обществом «ЛастенТрейд», обществом  «Марика», обществом «Маэстро», обществом «Меандер», обществом  «МЕРКУРИЙ», обществом «Проект – Сервис», обществом «СИБОЙЛ»,  обществом «Смайл», обществом «СтройОптима», обществом «Тристан»,  обществом «Трубодиагностика», общество «Фаберон», обществом  «ЦентрТелеком», обществом «ЭВАНД» и обществом «Экспоторг» (заемщики)  кредитные договоры, во исполнение условий которых Банк предоставил  ответчикам денежные средства.  

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по  кредитным договорам истцом (залогодержатель) и ответчиками (залогодатели)  были заключены договоры о залоге, на основании которых залогодатели  передали Банку векселя общества «КС-Консалтинг».  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города  Москвы с ответчиков в пользу общества «Международный Промышленный  Банк» взысканы задолженности по кредитам, проценты за пользование  кредитами, пени, начисленные истцом на сумму долга и проценты, а также  расходы по уплате государственной пошлины.  

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Банк указал на то  обстоятельство, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитным  договорам и судебные акты.  

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом первой инстанции  по ходатайству истца, рыночная стоимость векселей, выданных обществом  «КС-Консалтинг» по состоянию на 30.09.2011 составила ноль рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015  (резолютивная часть объявлена 28.08.2015), оставленным без изменения  

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, в  удовлетворении иска отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой  инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной  инстанций, исходил из того, что векселя общества «КС-Консалтинг»,  которыми обеспечивалось исполнение обязательств ответчиков по кредитным  договорам от 25.06.2009, заключенным между ними и Банком, имеют нулевую  стоимость и, следовательно, невозможно получение удовлетворения из  стоимости заложенного имущества.  

Отклоняя доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции  нарушениях процессуального закона, суд апелляционной инстанции сослался  на то, что заявителем апелляционной жалобы не было представлено  уведомление о получении судом первой инстанции ходатайства об уточнении  исковых требований, в связи с чем, а также руководствуясь статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признав  факт совершения обществом «Международный Промышленный Банк»  процессуальных действий, направленных на изменение заявленных требований,  посчитал, что истец должен нести риск наступления негативных для него  последствий.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал также на то, что  определение начальной цены заложенного имущества законодательством  возложено на суд и ходатайство истца не является изменением предмета иска.  

Суд округа посчитал, что изложенные в кассационной жалобе доводы  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили  надлежащую оценку суда, по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств.  

В кассационной жалобе общество «Международный Промышленный  Банк», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, просит отменить все принятые по делу судебные акты.  

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено  его заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об изменении заявленных требований, которое  подано им в электронном виде 21.07.2015 и поступившее в Арбитражный суд  города Москвы 22.07.2015, то есть до даты принятия судом первой инстанции  судебного акта по существу спора.  

Кроме того, Банк полагает, что судами необоснованно применены  положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также общество «Международный Промышленный Банк» ссылалось на  то обстоятельство, что нулевая стоимость заложенного имущества не  прекращает залог и не препятствует вынесению судом решения об обращении  взыскания на такое имущество, которое может быть реализовано на торгах  либо оставлено Банком за собой, что будет способствовать достижению целей  ведения процедуры конкурсного производства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по материалам истребованного дела 

 № А40-172295/2013 Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу  и приложенные к ней документы, судья усматривает основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Международный Промышленный Банк» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 04.09.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.04.2016 передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 11 октября 2016 года  в 10 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по  адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова