ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-22252

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (далее – общество «Молторг») на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по делу № А40-126742/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Молторг» обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в виде исключения требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭМБР-Лизинг» (далее – общество «ТЭМБР-Лизинг») в размере 49 102 114 рублей 40 копеек и включения требований общества «ТЭМБР-Лизинг» в размере 77 990 768 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Молторг» просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Молторг», суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на отсутствие у общества «Молторг» заинтересованности по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении спорных требований в той форме, как они были заявлены.

Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк