ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-5276

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Беатон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 по делу № А56-25340/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Беатон» (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «Трест «Севэнергострой» (г. Санкт-Петербург) о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 2 241 044 руб. 21 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) 

установил:

Закрытое акционерное общество «Беатон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Трест «Севэнергострой» 2 241 044 руб. 21 коп. пеней за просрочку оплаты товара и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 900.000 руб. пени. В остальной части иска о взыскании пени отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанными судебными актами, закрытое акционерное общество «Беатон» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции в части отказа во взыскании пени в размере 1.341.044 рублей отменить и взыскать неустойку в указанном размере, а в остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судом апелляционной инстанции, на основании заявления ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения и ее чрезмерности, посчитав несоразмерным размер заявленной ко взысканию пени характеру допущенных ответчиком нарушений и принимая во внимание двукратную учетную ставку Банка России, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 900 000 руб.  

Суд округа, ссылаясь в свою очередь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

	Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что приведенные заявителем доводы, по сути, уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную и надлежащую правовую оценку. 

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Беатон» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 по делу № А56-25340/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Верховного Суда 

Российской Федерации 							Киселева О.В.