ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-22262    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 по делу № А63-16893/2017,

по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» о взыскании 12 324,24 руб. долга по оплате работ по введению ограничения/техническому обеспечению восстановления режима потребления электроэнергии,

(третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»)

установил:

решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ставропольэнергосбыт» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и признавая исковые требования необоснованными, суды оценили соотношение вероятных неблагоприятных последствий для истца, связанных с неоплатой ответчиком задолженности в размере 1568,85 руб., являющейся авансовым платежом за июнь 2017 года, и неблагоприятных последствий для ответчика, связанных как с отсутствием электроэнергии (30.06.2017 с 10 часов 12 минут до 16 часов 06 минут и с 04.07.2017 по 06.07.2017), так и с отнесением на общество «Югинвестсервис» расходов в связи с введением режима ограничения потребления электроэнергии, исходя из чего пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Суды отметили, что общество «Ставропольэнергосбыт» инициировало процедуру по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении общества «Югинвестсервис», располагая информацией о стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, стоимости работ по обеспечению режима восстановления режима потребления электрической энергии, размер которой составил 15 324,24 руб., при наличии задолженности ответчика в размере 1568,85 руб. (авансовый платеж). Таким образом, стоимость работ по обеспечению режима восстановления режима потребления электрической энергии превысила почти в десять раз размер долга.

Исходя из изложенного, суды констатировали, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на взыскание затрат в размере 15 324,24 руб. путем инициирования процедуры введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, стоимость которой по заранее известным для истца тарифам значительно превышает размер авансового платежа (1568 рублей 85 копеек).

Суды руководствовались пунктом 2, подпунктом «а» пункта 15, пунктом 16, подпунктами «д», «е» пункта 17, пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения общества, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов