ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-3282 (49) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.03.2024 по делу № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,  требования о передаче квартиры № 27 по адресу: г. Казань, л. ФИО2, 

<

...> этаж, общей площадью 79,4 кв. м.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.03.2024, отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли  к выводу об отсутствии причин для удовлетворения заявления по заявленным  ФИО1 основаниям, указав, что поведение последней  не соответствует поведению добросовестного и разумного участника  строительства.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств как по настоящему спору,  таки по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела, а также дела   № А65-33793/2017. Однако полномочиями по переоценке доказательств  и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк