ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-20792 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и  информатизации Пензенской области на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 по делу № А49-7115/2015  Арбитражного суда Пензенской области,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Автотранс» г. Заречный Пензенской области  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Министерству промышленности, развития предпринимательства,  инновационной политики и информатизации Пензенской области (Минпром  Пензенской области) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным конкурса, проведенного  Минпромом Пензенской области, на право заключения договора, предметом  которого является обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту  регулярных перевозок, по лоту № 1: № 112 «Пенза («Пенза-1») – КПП5 –  Заречный («132 квартал»)», результаты которого оформлены протоколом  от 25.05.2015 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе,  поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса; о признании  недействительным договора перевозки, заключенный между Минпромом  Пензенской области и ИП ФИО1 на основании протокола  

от 25.05.2015 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе,  поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса; обязании  Минпрома Пензенской области провести повторно конкурс на право  заключения договора, предметом которого является обеспечение регулярных  перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок, по лоту № 1: № 112  «Пенза («Пенза-1») – КПП5 – Заречный («132 квартал»)», в соответствии с  действующим законодательством.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные  предприниматели ФИО2 и ФИО3  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2016 признаны  недействительными конкурс на право заключения договора по обеспечению  регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок в части  лота № 1: маршрут 112 «Пенза («Пенза-1») – КПП5 – Заречный («132  квартал»)», проведенный Минпромом Пензенской области, результаты  которого оформлены протоколом от 25.05.2015 № 3, и договор на обеспечение  регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок  от 29.05.2015 № 5/м, заключенный между Минпромом Пензенской области и  ИП ФИО1 по результатам конкурса.  

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать  недействительным конкурс, проведенный Министерством промышленности,  транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области  (с учетом переименования), на право заключения договора, предметом  которого является обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту  регулярных перевозок, по лоту № 1: № 112 «Пенза («Пенза-I») – КПП-5 –  Заречный («132 квартал»)», результаты которого оформлены протоколом № 3  оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных  перевозчиками, признанными участниками конкурса, от 25.05.2015, а также  признать недействительным договор перевозки, заключенный между  Министерством промышленности, транспорта, инновационной политики и  информатизации Пензенской области (с учетом переименования) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 на  основании протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в  конкурсе, поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса,  от 25.05.2015.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2016 решение суда первой инстанции отменено и уточненные  требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.11.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Министерство промышленности, транспорта, инновационной политики и  информатизации Пензенской области обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Установив, что конкурс в части спорного лота проведен с существенными  нарушениями процедуры проведения конкурса, установленной  законодательством, в результате чего были нарушены права и законные  интересы предприятия «Автотранс» в сфере предпринимательской  деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований с учетом положений статей 447, 448,  449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных  доказательств установил, что оценка заявки истца на участие в конкурсе  произведена конкурсной комиссией в нарушение порядка, предусмотренного  пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 Положения о конкурсной комиссии и разделом 12  конкурсной документации, поскольку оценка заявки влияет на объективность  количественной и качественной характеристик оценочных показателей, что  имеет существенное значение при сопоставлении оценочных актов между  собой по числу набранных участниками конкурса баллов и определении в  конечном итоге победителя конкурса.  

Установив нарушения правил, указанных в части 1 статьи 17 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания  

соответствующих торгов и заключенного по результатам таких торгов договора  недействительными.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о  соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы жалобы об отсутствии существенных нарушений при проведении  торгов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, их выводы  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Министерству промышленности, транспорта, инновационной  политики и информатизации Пензенской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина