ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-19065 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по исполнению  наказания по Саратовской области (Саратовская область, заявитель) на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018 по делу  

 № А57-21823/2017 Арбитражного суда Саратовской области 

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по исполнению  наказания по Саратовской области (далее – истец, управление) к федеральному  государственному унитарному предприятию «Управление строительства по  Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»  (Москва, далее – ответчик, предприятие) о взыскании 11 213 497 рублей  

21 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному  контракту на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной  системы от 22.12.2016 № 239 (далее – контракт) за период с 30.12.2016 по  05.10.2017 и 1 089 566 рублей 18 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту (с учетом заявления об изменении исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.07.2018, решение суда первой инстанции изменено: с  предприятия в пользу управления взыскано 1 266 467 рублей 49 копеек пени за  нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 30.12.2016 по  05.10.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.   

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права, и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и  оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе условия контракта,  установив факт нарушения предприятием (генеральный подрядчик) сроков  выполнения работ по контракту, пришел к выводу об обоснованности требований  управления (государственный заказчик) о привлечении ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начисление которой  предусмотрено пунктом 11.3 контракта. При этом суд апелляционной инстанции,  учитывая условия контракта, положения Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», компенсационный  характер неустойки, произвел перерасчет суммы пени. Во взыскании штрафа  отказано, поскольку в качестве основания для начисления неустойки и взыскания  штрафа истцом заявлено одно и то же нарушение условий контракта, а именно:  просрочка выполнения работ, между тем применение двух мер ответственности за  одно и то же нарушение в данном случае недопустимо.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав  также на то, что определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отменой судебного  акта суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда округа и  мотивировано отклонены.  

Неправильного применения и (или) нарушения норм материального и  процессуального права судами не допущено.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  

имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по исполнению наказания по  Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова