ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-19835  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Онега-Водоканал» (далее – заявитель, водоканал) на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2016  по делу № А05-11018/2015 по иску водоканала к открытому акционерному  обществу «Бионет» (далее – общество) о взыскании задолженности,  

у с т а н о в и л:

водоканал обратился в суд с иском к обществу о взыскании  27 141 553 рублей 49 копеек задолженности за услуги водоснабжения, объем  которых определен расчетным способом за период с 11.03.2014 по 25.08.2015  (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 03.10.2016, решение суда первой инстанции   от 21.01.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции и постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции и принимая  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы  дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 539, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями  Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776),  признал необоснованным произведенное заявителем доначисление стоимости  услуг водоснабжения в спорный период с применением расчетного способа  коммерческого учета в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил №  776, ввиду правомерности использования обществом исправного прибора  учета, введенного в эксплуатацию и установленного при непосредственном  участии заявителя в согласованной сторонами точке, согласно подписанному  

без каких-либо оговорок и замечаний акту от 30.09.2015, установил отсутствие  у общества задолженности за оказанные в спорный период услуги по договору.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Сделанные судами апелляционной и кассационной инстанций выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Онега-Водоканал» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк