ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД18-22751 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области  (резолютивная часть) от 21.05.2018 по делу № А53-7998/2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 по  тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ростовской области (далее – управление, административный  орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  

арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть)  от 21.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 08.11.2018, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в  суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате  проведенной проверки факт несоблюдения арбитражным управляющим  положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе осуществления процедур  банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Престиж+».  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении  вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при  этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

Процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа  назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13  

КоАП РФ, оснований для освобождения арбитражного управляющего от  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не  усмотрели.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных  судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не  опровергают.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу  о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Проверяя законность решения и постановления судов первой и  апелляционной инстанций на предмет их соответствия требованиям,  установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.  

Доводы арбитражного управляющего о непривлечении к участию в деле  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» были рассмотрены судами и должным образом оценены.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая  правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального  права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации