ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 304-КГ15-8874 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (г.Томск, далее – общество  «СибСпецПроект») и Управления Федеральной антимонопольной службы по  Томской области (г.Томск, далее – антимонопольный орган) на постановление  Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 по делу Арбитражного суда  Томской области № А67-4453/2014  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион»  (г.Томск, далее – общество «Легион») к антимонопольному органу о признании  недействительным решения от 17.04.2014 по делу № 06-10/142-13 в части  признания в действиях общества «Легион», выразившихся во введении в  оборот товара на сайте http://rele.tomsk.ru, нарушения пункта 4 части 1 статьи  14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной  ответственностью «СибСпецПроект» (г.Томск, далее – общество  «СибСпецПроект») и общества с ограниченной ответственностью «Дион»  (г.Томск, далее – общество «Дион»),  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявления общества  

«Легион» отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015  названные судебные акты отменены, решение антимонопольного органа  признано недействительным как несоответствующее пункту 4 части 1 статьи 14  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).  

Общество «СибСпецПроект» и антимонопольный орган обратились с  кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь  на несоответствие вывода Суда по интеллектуальным правам фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемым судебным актом их прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судом норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о  передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив по материалам дела изложенные в жалобах доводы и принятые  по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел  к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что между обществом «СибСпецПроект»  (исполнитель) и обществом «Дион» (заказчик) заключен договор  

от 02.06.2008 на изготовление электротехнических приборов, согласно  которому заказчик является собственником сырья и готовой продукции.  Общество «Дион» реализовывало продукцию, изготовленную по договору  

от 02.06.2008, через дилера – общество «Легион», на основании дилерского  договора от 01.09.2007. Общество «Легион» размещало на своем сайте  http://rele.tomsk.ru информацию о реализуемых приборах, в том числе,  фотографии.  

Товарный знак в виде изображения овала с прорезью по диагонали,  перечеркнутого прямой линией (свидетельство № 38130 от 10.06.2009),  правообладателем которого является общество «СибСпецПроект»,  присутствовал на приборах. При заключении договора от 02.06.2008 и  продлении его действия сторонами не было согласовано, что приборы, которые  будут изготавливаться для общества «Дион» и являться его собственностью,  будут маркированы товарным знаком общества «СибСпецПроект».  

 От общества «СибСпецПроект» в антимонопольный орган поступило  заявление о нарушении обществом «Дион» и обществом «Легион» положений  Закона о защите конкуренции.  

Антимонопольный орган в отношении общества «Легион» возбудил дело  по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите  конкуренции, выразившегося в факте введения в гражданский оборот на  интернет-сайте http://rele.tomsk.ru продукции, маркированной обозначением,  сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, без разрешения  правообладателя.  

По результатам рассмотрения названного заявления антимонопольный  орган 17.04.2014 вынес решение по делу № 06-10/142-13, которым признан  факт нарушения обществом «Легион» положений пункта 4 части 1 статьи 14  Закона о защите конкуренции. Рассмотрение дела прекращено в связи с  добровольным устранением обществом «Легион» нарушения  антимонопольного законодательства.  

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не  соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и  законные интересы общества «Легион», заявитель обратился в суд о признании  вынесенного решения недействительным.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под  недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия  хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение  преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,  противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового  оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и  причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -  конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не  допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или  иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались  результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции,  работ, услуг.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявления общества «Легион», пришли к выводу о доказанности факта  недобросовестной конкуренции со стороны общества «Легион» в действиях по  предложению к продаже на интернет-сайте электротехнических приборов с  нанесенным на них товарным знаком общества «СибСпецПроект» без его  разрешения. Судами отмечено, что общество «Легион» и общество  «СибСпецПроект» являются конкурентами, поскольку совпадают рынки и виды  их деятельности, в связи с чем потребители могут быть введены в заблуждение.  Кроме того, суды указали о недоказанности того, что на сайте в 2013 году  размещалась продукция, изготовленная на основании договора от 02.06.2008  на изготовление электротехнических приборов, поскольку после 2011 года  продукция общества «Дион» не маркировалась товарным знаком общества  «СибСпецПроект».  

Суды при разрешении спора руководствовались пунктом 2 статьи 10 bis  Конвенции по охране промышленной собственности, пунктом 9 статьи 4,  

пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также  положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд по интеллектуальным правам, проверяя судебные акты нижестоящих  судов на соответствие закону, указал на то, что законодателем перечислены  конкретные действия (юридические факты), при совершении которых лицо  может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.  Указанные действия, как то продажа, обмен или иное введение в оборот товара,  являются элементами объективной стороны правонарушения,  предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.  

Суд по интеллектуальным правам, протолковав пункт 4 части 1 статьи 14  Закона о защите конкуренции, а также пункт 2 статьи 1484 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления общества «Легион», поскольку доказательства того,  что обществом «Легион» совершались действия, связанные с продажей,  обменом или иным введением в оборот товара, маркированного товарным  знаком общества «СибСпецПроект», отсутствуют. Отсутствие товара в  фактическом ассортименте общества «Легион» и размещение им на  принадлежащем ему сайте фотографий продукции, изготовленной обществом  «СибСпецПроект» с соответствующей маркировкой, с предложением о  продаже не является введением товара в гражданский оборот и не входит в  объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1  статьи 14 Закона о защите конкуренции.  

Кроме того Судом по интеллектуальным правам отмечено, что без учета  положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  которые ссылался заявитель, у судов не имелось оснований квалифицировать  действия общества «Легион» как недобросовестную конкуренцию по  признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.  

В кассационных жалобах общество «СибСпецПроект» и  антимонопольный орган выражают несогласие с выводами Суда по  интеллектуальным правам, указывая на то, что предложение о продаже  товаров, в том числе посредством рекламы, размещения информации в сети  «Интернет» является одним из способов введения товара в гражданский оборот,  что прямо следует из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, по смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской  Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли- продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение  к продаже.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса  Российской Федерации реклама и иные предложения неопределенному кругу  лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не  указано в предложении.  

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  

товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

Таким образом, в отсутствие разрешения на использование  принадлежащего обществу «СибСпецПроект» товарного знака общество  «Легион» не имело права в предложении о продаже электроприборов указывать  зарегистрированный за иным лицом товарный знак.  

Антимонопольный орган полагает, что размещение обозначения, сходного  с товарным знаком общества «СибСпецПроект» на интернет-сайте является  самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя в силу  пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Продвижение товара,  его реклама является неотъемлемым этапом введения товара в гражданский  оборот, на котором и осуществляется индивидуализация товара при помощи  товарного знака.  

Заявители указывают на то, что действия общества «Легион» являются  актом недобросовестной конкуренции, противоречащим честным обычаям  делового оборота. Поскольку общество «СибСпецПроект» и общество  «Легион» осуществляют предпринимательскую деятельность на одном  товарном рынке и находятся в состоянии конкуренции, то указанные действия  следует расценивать как направленные на получение необоснованных  преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что  может причинить убытки законному правообладателю спорного товарного  знака при продвижении его товара на рынке.  

 В соответствии с положениями статьи 10.bis Конвенции по охране  промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные  каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия,  продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.  

По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанции  обоснованно не применили положения статьи 1487 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку введение в гражданский оборот товара,  маркированного товарным знаком, не его правообладателем и без его согласия  является незаконным, договор от 02.06.2008 является договором на  изготовление продукции и не доказывает введение товара в гражданский  оборот самим правообладателем товарного знака. В данном случае  антимонопольный орган вменяет в вину заявителю не продажу товаров, на  которые нанесен товарный знак, а незаконное использование товарного знака  без согласия правообладателя при распространении информации на сайте.  

Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и  вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу  постановления Суда по интеллектуальным правам, кассационные жалобы  общества «СибСпецПроект» и антимонопольного органа подлежат передаче  для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

передать кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СибСпецПроект» и Управления Федеральной  антимонопольной службы по Томской области общества «Аннинское» с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации