79078_1320503 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-8739 (3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва  

6 сентября 2019 года 

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шестаково»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 03.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.06.2019 по делу № А40-99619/2017 о ликвидации акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «ИНТЕРКООПБАНК» (далее – должник,  банк),  

установил:

в рамках дела о ликвидации должника его ликвидатор в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения  от 12.05.2017 к договору о залоге от 28.06.2016 № 2016-0006-1, заключенного  между обществом и банком, применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 18.06.2019, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10,  174, 168, 334, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведёнными в пункте 93 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходили из наличия оснований для признания  недействительной оспариваемой сделки, совершённой должником  в преддверии банкротства на заведомо и значительно невыгодных для себя  условиях в отсутствие какого-либо экономического обоснования, направленной  на прекращение обеспечения обязательства (залога) по возврату кредита  и утрату возможности получения исполнения по кредитным обязательствам  общества за счёт предмета залога, что явно и очевидно свидетельствовало  о преследуемой сторонами противоправной цели причинения ущерба  кредиторам и их осведомленности об этом.  

Отказывая ФИО1 в процессуальном правопреемстве и подтверждая  законность данного отказа, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации и обоснованно исходили из того, что согласно акту приёма- передачи к акционерам банка переходят права требования к должникам, а не  полномочия ликвидатора.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Шестаково» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судь я Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк