ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-18292

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (р.п. Ерзовка, Городищенский район, Волгоградская область) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 по делу № А12-30401/2017 по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее - общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (далее - учреждение) о взыскании 3 608 712 руб. 21 коп. стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии за период с 13.05.2016 по 12.05.2017,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (учреждение) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Оценив с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора энергоснабжения № 3030463/17, заключенного сторонами, содержание акта о неучтенном потреблении от 12.05.2017, признанного допустимым доказательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что безучетное потребление управлением электрической энергии и неисполнение им обязанности по осуществлению своевременной поверки измерительных трансформаторов тока подтверждены, что влечет предусмотренные законодательством последствия. Суды исходили из того, что по истечении срока поверки средств измерений (трансформаторов тока) их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными. Иного ответчик не доказал, документов, подтверждающих проведение проверки приборов учета в 2016 году не представил.

Объем неучтенного энергоресурса рассчитан истцом в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения. Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, на основании которого выставлен управлению счет, судами проверен и признан правильным.

Суд округа согласился с выводами судов.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения указанных заявителем дел.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова