ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-8369

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с кассационную жалобу Балтера Романа Евгеньевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015 по делу № А55-26194/2013 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – банк, должник), 

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) как конкурсный управляющий банком в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными ряда банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества «Страховая компания «Астро-Волга», открытого в банке, и их последующему перечислению в погашение задолженности физических лиц (Чегодаева А.Д., Балтера Р.Е., Минеева С.В., Коломина А.В.) на соответствующие ссудные счета, применении в отношении указанных сделок последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015, определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые банковские операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности физических лиц по кредитным договорам и договорам поручительства, а также восстановлении задолженности банка перед обществом «Страховая компания «Астро-Волга» в общей сумме 9 748 000 рублей.          

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балтер Р.Е. просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из совершения спорных банковских операций путем внутрибанковских проводок, непосредственно перед назначением временной администрации, в отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов банка, а также с предпочтительным удовлетворением требований общества «Страховая компания «Астро-Волга».     

Последствия недействительности применены апелляционным судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, касающиеся неосведомленности физических лиц-заемщиков о признаке неплатежеспособности кредитной организации, несостоятельным обоснованно отклонены судами со ссылкой на разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. 

Ссылка заявителя на положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку наличие у заемщика права на досрочное прекращение обязательств не влияет на правомерность оценки спорных сделок как совершенных с нарушением закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Балтеру Роману Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                            И.В.Разумов