ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1411

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2018 по делу № А44-173/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» 316 000 рублей задолженности по договору от 10.01.2014 и 39 999 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2018 иск удовлетворен в части взыскания 126 000 рублей задолженности и 20 024 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного договора, установив, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем оплате подлежат только фактически оказанные заказчику услуги, учитывая представленные доказательства фактически оказанных истцом услуг, а также отсутствие доказательств оплаты этих услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Новгородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина