ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-20165 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Счетной палаты Республики Крым на постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2018 по делу   № А83-2664/2017 Арбитражного суда Республики Крым  

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики  Крым «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей- заповедник» (далее - учреждение) о признании недействительным пункта 1.4  описательной (мотивировочной) части представления Счетной палаты  Республики Крым (далее – счетная палата) от 06.12.2016 № 12,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.08.2018, решение суда первой инстанции отменено,  требование учреждения удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, счетная палата просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанций и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, счетной палатой проведена  проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики  Крым, выделенных учреждению в 2015 году и текущем периоде 2016 года, в  результате которой, в том числе установлено нарушение статей 282 и 284  Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) ввиду  несоответствия условия оплаты труда при дистанционной работе, что привело  к неправомерным расходам на сумму 37 700 рублей (50 процентов  от выплаченной заработной платы в проверяемый период).  

По мнению счетной палаты, трудовой договор с работником подлежал  заключению учреждением на условиях совместительства с рабочим временем  не более 4 часов в день, а не на полный рабочий день (8 часов), при этом  выплата заработной платы работнику сверх допустимого времени работы по  совместительству является нарушением условий оплаты труда при  дистанционной работе.  

Данное нарушение изложено счетной палатой в пункте 1.4  мотивировочной части представления, который оспорен учреждением в  судебном порядке.  

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные в материалы дела доказательства, установил, что оплата труда  работнику осуществлялась учреждением исходя из должностного оклада,  установленного согласно штатному расписанию, в соответствии с условиями  заключенного трудового договора и согласно отработанному времени на  основании табелей учета рабочего времени.  

Доказательств недостоверности данных, содержащихся в табелях учета  рабочего времени, счетной палатой не представлено, равно как и доказательств  нереальности между учреждением и работником трудовых отношений либо  ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Само по  себе превышение продолжительности рабочего времени при работе по  совместительству не свидетельствует о наличии оснований для невыплаты  работнику заработной платы, гарантированной статьей 285 Трудового кодекса.  

При этом выводов о нарушении учреждением бюджетного  законодательства при оплате труда и о неэффективном расходовании  бюджетных средств в оспоренном представлении не содержится.  

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  

статей 34, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2  Закона Республики Крым от 20.11.2014 № 9-ЗРК/2014 «О Счетной палате  Республики Крым», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о недействительности представления счетной палаты в  оспоренной части как не соответствующего требованиям действующего  законодательства и нарушающего права и законные интересы учреждения, с  чем согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из  положений законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона,  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает существенных нарушений судами норм права.  

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Счетной палате Республики Крым в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова