ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-3 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «Инфокар» (далее – общество «Торгово- промышленная компания «Инфокар») на определение Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 по делу  

 № А83-949/2017 Арбитражного суда Республики Крым, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросплав» обратилось 

в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар»  

о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом заявления 

об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Сигма», общество  

с ограниченной ответственностью «Нива». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном размере. 

Не согласившись с решением от 19.06.2018, общество «Торгово- промышленная компания «Инфокар» обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  

от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.12.2018, производство по делу приостановлено  

в связи с назначением судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятыми по делу определением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018, общество «Торгово- промышленная компания «Инфокар» обратилось с кассационной жалобой  

в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм процессуального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 82 АПК РФ, для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом  экспертизы.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  АПК РФ).  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что  заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств,  имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку  сторона оспаривала подлинность подписи руководителя и оттиска печати  юридического лица на договоре купли-продажи № 2/01/16 от 18.01.2016 и  товарной накладной № 39 от 06.04.2016, придя к выводу о том, что для оценки  представленных доказательств требуются специальные познания,  руководствуясь положениями части 3 статьи 9, части 1 статьи 82, части 1  

статьи 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ответ  экспертной организации о сроках проведения экспертизы, назначил судебную  экспертизу, приостановив производство по делу до окончания проведения  экспертизы, установив месячный срок проведения экспертизы с даты  поступления копии определения суда в экспертное учреждение.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, не  усмотрев процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов