79003_1514645

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС18-12843 (9)

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 18.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.07.2020 по делу  № А70-4126/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, 

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества,  единственным участником которого являлся должник, до 1 000 000 рублей  за счет вклада ФИО3 в размере 990 000 рублей, а также о применении  последствий недействительности этой сделки. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019  заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались, в частности, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из того, что заявитель доказал совокупность  обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной.  В частности, суды установили, что действительной целью совершения сделки  являлось искусственное уменьшение доли должника в обществе, которое  привело к удешевлению стоимости активов ФИО2 При этом суды не  усмотрели оснований полагать, что финансовый управляющий пропустил срок  исковой давности при обращении в суд.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов