79004_1181943  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-1438 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 28.02.2018, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018  по делу № А12-16551/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» (далее –  должник),  

по обособленному спору о признании недействительной сделки,  совершенной между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Бизнес Лига» по переходу права собственности на  встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040030:562,  площадью 191 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома  по адресу: 

<

...> ФИО2, дом 23;  истребовании данного имущества из чужого незаконного владения  общества с ограниченной ответственностью «M-Групп»,  

установил:

определением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 03.05.2018 и округа от 17.07.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства (в том числе платежные поручения о  перечислении на счет должника денежных средств) по правилам статей  65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий  (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника,  цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной  цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве  подозрительной и признания ее недействительной. При этом суды  исходили из отсутствия признака вреда, причиненного кредиторам  должника ввиду рыночного уровня предусмотренной договором цены и  факта ее оплаты по платежным поручениям.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований  о признании сделки недействительной и виндикации имущества от  конечного приобретателя.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации