ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-24429

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Корпорация Иркут» (далее – ПАО «Корпорация Иркут», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу № А40-129949/2019 по иску ПАО «Корпорация Иркут» о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») 236 012, 55 долларов США, 34 946, 02 евро и 1 117 416 руб. 50 коп. страхового возмещения; с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») 590 031, 37 долларов США, 87 365, 05 евро и 2 793 541 руб. 24 коп. страхового возмещения; с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») 1 140 727, 33 долларов США, 168 905, 77 евро и 5 400 846 руб. 40 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СОГАЗ», страхового акционерного общества «ВСК», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Корпорация Иркут», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с рассмотрением дела в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах»), АО СК «Альянс», ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях раздельной, не солидарной ответственности с определением на каждого сквозной доли, и акционерным обществом «Гражданские самолеты Сухого» (далее – АО «ГСС», правопредшественник истца) заключено дополнительное соглашение от 29.07.2015 № 9/07-2595-1088 к договору страхования авиационных рисков от 31.12.2014 № 953-22-15-1895 (далее – дополнительное соглашение № 9) в отношении в том числе воздушного судна RRJ-95B/SSJ-100 заводской номер 95022 (место базирования – Индонезия) по наземным рискам.

Выгодоприобретелями согласно данному дополнительному соглашению были указаны Компания MAPLE AVIATION LEASING GmbH, а также Внешэкономбанк, период страхования: с 00 часов 00 минут 01.08.2015 по 24 часа 00 минут 31.12.2015.

В дальнейшем между одним из выгодоприобретателей, Компанией MAPLE AVIATION LEASING GmbH, продавцом, и АО «ГСС» заключен договор от 23.12.2015 купли-продажи застрахованного воздушного судна, подписан акт приема-передачи судна и документов на него.

В акте приема-передачи покупатель подтвердил, что он безвозвратно принял воздушное судно одновременно с его двигателями, всеми деталями и документами на воздушное судно в соответствии с условиями договора в текущем состоянии независимо от местонахождения и без какого-либо представления, гарантии или ответственности в отношении состояния или пригодности воздушного судна в любом отношении.

В марте 2016 г. работниками АО «ГСС» при осмотре воздушного судна № 95022 обнаружено, что с него украдены 52 блока авионики, в связи с чем направлено обращение в уполномоченные органы.

Полагая, что страховой случай – кража 52 блоков авионики – наступил в период страхования, определенный дополнительным соглашением № 9, (первоначально истцом был указан период кражи с июня по октябрь 2015 г., в дальнейшем уточнен – с 12 сентября по 12 октября 2015 г.) после отказа страховщиков в выплате суммы страхового возмещения, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не подтвержден ни факт, ни период наступления страхового случая, а в любой из заявленных периодов кражи АО «ГСС» не являлось владельцем застрахованного воздушного судна, признав также документально не подтвержденным объем и размер заявленных требований, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Доводы о неправильном применении судами статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном ее толковании с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, а именно подписании дополнительного соглашения № 9 к договору страхования по правилам статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о недоказанности факта и периода наступления страхового случая направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Корпорация Иркут» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко