ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-8017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Никитинское 2» на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.03.2017 по делу № А55-14862/2015 Арбитражного суда Самарской  области  

по заявлению товарищества собственников жилья «Никитинское 2»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району  г. Самары о признании исполненной обязанности по уплате налога  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк»  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»,  

установил:

товарищество собственников жилья «Никитинское 2» (далее –  товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району  г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган) о признании исполненной  обязанности по уплате налога на доходы с физических лиц за 2013 год в сумме  40 000 рублей, перечисленного в бюджет платежным поручением от 27.11.2013   № 349, и о возложении на инспекцию обязанности зачесть товариществу  указанную сумму в счет уплаты будущих платежей налога на доходы  физических лиц.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.07.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Впоследствии товарищество обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с инспекции 30 000 рублей судебных расходов,  понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.03.2017, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления товариществу отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на  права и законные интересы товарищества.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 59, 61, 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  правовые позиции, высказанные в пунктах 10, 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к  выводу о том, что расходы заявителя, связанные с оплатой труда  представителя, который является штатным работником предприятия, не  относятся к судебным издержкам и, следовательно, не подлежат взысканию с  налогового органа.  

Доводы заявителя об оказании представителем, являющимся по должности  главным бухгалтером товарищества, юридических услуг на основании  отдельного договора, не принимаются. В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение  судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя)  осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и  которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных  прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в  данном определении, представление интересов юридического лица в суде его  сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на  оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.  

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм  законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым  правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами  дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не приведено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации