ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС16-14594

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Каркас» (далее – общество «Каркас», должник) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 по делу № А29-1497/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Каркас»,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) 81 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 35 564,50 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с обращением уполномоченного органа о признании общества «Каркас» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016, заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу общества «Каркас» взысканы судебные расходы в сумме 23 666,30 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признали, что сумма судебных расходов, которую требует взыскать должник, не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворили заявленное требование частично в сумме 23 666,30 руб., в том числе: 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 13 666,30 руб. транспортных расходов,  посчитав указанный размер судебных расходов отвечающим критерию разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела и стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, с чем согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Каркас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                         Букина И.А.