ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-24293

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 по  делу № А04-5400/2020 

по заявлению учреждения о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.03.2020 № 57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление), Военной прокуратуры Благовещенского гарнизона Восточного военного округа, Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявленное требование удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части дополнительного начисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 28:04:010614:60 в сумме 2 581 086 рублей и пени в размере 60 155 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.09.2021 названные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду дополнительного начисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 28:04:010614:60 отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с неправомерным начислением земельного налога по участку с кадастровым номером 28:12:020101:1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной учреждением декларации по земельному налогу за 2018 год и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято оспариваемое решение, которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 145 352 177 рублей, начислены пени в размере                                              7 888 719 рублей 87 копеек.

Решением управления от 08.06.2020 № 15-08/2/139 решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения по эпизоду, связанному с начислением земельного налога по участку с кадастровым номером 28:12:020101:1, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 388, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности произведенного налоговым органом доначисления соответствующего налога по данному участку.

Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований считать спорный земельный участок изъятым из оборота.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на данном земельном участке объекты недвижимого имущества, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, отсутствуют; использование земельного участка является временным (используется для проведения учений несколько месяцев в году); в иное время воинские формирования постоянно на земельном участке не находятся.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок находится в государственной, муниципальной собственности, предоставлен для нужд и обеспечения обороны, является ограниченным в обороте, в связи с чем подлежит налогообложению с применением налоговой ставки 0,3%.

Выводы судов в остальной части рассмотрения заявления о признании недействительным решения налогового органа учреждением не оспариваются. 

Ссылка учреждения на нерассмотрение судами всех доводов заявителя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                   

Российской Федерации                                                                       М.К. Антонова