ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-21202 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области и арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01.10.2018 по делу № А53-5041/2018 Арбитражного суда Ростовской области  

по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании  недействительным решения от 15.02.2018 № 185/04,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного  управляющего ФИО1 (далее – арбитражный  управляющий), общества с ограниченной ответственностью «Ростимпорт»,  общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы  Поволжья», публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация  Открытие»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, требование удовлетворено.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган и арбитражный управляющий просят  

отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение  норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, ФИО2 07.02.2018 в 15  часов 23 минуты подана электронная заявка на участие в торгах по реализации  недвижимого имущества ФИО3 (далее – ФИО3),  содержащая паспортные данные, сведения места регистрации, копии паспорта,  СНИЛС, свидетельства о постановке на налоговый учет физического лица,  платежного поручения от 06.02.2018 № 159 на сумму 2 903 200 рублей с  отметкой банка о списании денежных средств 07.02.2017 с указанием в графе  «Назначение платежа» - на оплату задатка за ФИО2 для участия в  открытых торгах по лоту № 1 – нежилое помещение, должник ФИО3  

Протоколом об определении участников торгов от 08.02.2018 заявка  ФИО2 не допущена к участию в аукционе.  

Решением антимонопольного органа от 15.02.2018 № 185/04 жалоба на  действия организатора торгов – арбитражного управляющего признана  необоснованной, что послужило основанием для обращения ФИО2 с  заявлением в арбитражный суд.  

Признавая решение управления законным, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из правомерности отказа в допуске заявки ФИО2  к участию в торгах в связи с несоответствием требованиям Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи  110 Закона о банкротстве, пунктом 4.4 Порядка проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, пришел к выводу о  незаконности оспоренного решения с учетом отсутствия у антимонопольного  органа правовых оснований для признания обоснованным отказа в допуске  заявки к участию в торгах по причинам, изложенным арбитражным  управляющим в протоколе об определении участников торгов.  

Суд кассационной инстанции исходил из того, что заявка на участие в  торгах подана ФИО2 как физическим лицом с приложением пакета  

документов, предусмотренного извещением о проведении торгов для  физического лица, и в платежном поручении указано на перечисление задатка  за физическое лицо, в связи с чем арбитражный управляющий имел  возможность определения статуса претендента и соответствия представленного  им пакета документов требованиям извещения. При этом представление  выписки из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей в таком случае не требуется.  

Отсутствие договора о задатке также не могло служить основанием для  отказа в допуске к участию в торгах, поскольку на дату рассмотрения заявок,  перечисленный ФИО2 задаток поступил на счет, указанный в  извещении, что фактически является акцептом договора о задатке.  

Также неправомерно расценено как основание для отказа в принятии  заявки неуказание сведений относительно участия в капитале заявителя  управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом или руководителем которой является управляющий, ввиду отсутствия в  форме заявки на электронной площадке графы для внесения участником таких  сведений. Кроме того, физическое лицо не обладает капиталом, в котором  могут участвовать указанные выше лица, а сведения об отсутствии  заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному  управляющему в заявке ФИО2 отражены.  

Вместе с тем суд округа указал на наличие сведений о номере телефона и  адресе электронной почты в профиле заявителя на электронной площадке, в  связи с чем признал отказ в принятии заявки по причине отсутствия таких  данных у организатора торгов формальным.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы  суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области и арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова