ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестРиэлти» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 19.06.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.12.2019 по делу  № А40-258387/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Чистый Град» к обществу с  ограниченной ответственностью «ИнвестРиэлти» о взыскании задолженности  по договору  № 15/06 от 15.06.2015 в сумме 3 950 000руб., пени 3 950 000 руб.,  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены. 

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело  № А40-258387/2018 истребовано из Арбитражного суда города  Москвы. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином составе суда. 

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 702,  720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  истцом работы по договору выполнены, претензий относительно выполненных  работ ответчиком не заявлялось, однако ответчиком работы без достаточных  оснований не оплачены полном объеме. 

При этом суды отметили, что по результатам экспертизы, подготовлено  заключение  № 15-19 от 20.05.2019, в котором, отвечая на поставленные судом  вопросы в частности, указано, что цена проведенных истцом на объекте работ в  рамках договора составляет 4 161 066 руб. 34 руб.. 

Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по  договору, отсутствие мотивированного и документально обоснованного  ходатайства ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, а также  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, суды, принимая во внимание пункт 8.3 договора, пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.  

Также суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в  материалах дела доказательства, пришли к выводу о необходимости и  разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном  заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении  норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение  эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве  

надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРиэлти» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков