ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-19665 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 (судьи Шведов А.А.,  Кушнарева И.Ф., Никитин Е.О.) по делу № А51-19547/2014 Арбитражного суда  Приморского края,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Приморского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – Общество) о взыскании  11 104 400 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016  решение суда первой инстанции от 21.04.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 18.08.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда  Приморского края от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, с Общества в пользу  ФИО1 взыскано 9 304 400 рублей действительной стоимости доли,  распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018  решение суда первой инстанции от 21.04.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 26.06.2018 отменены: с Общества в пользу  Нестерова А.В. взыскано 4 344 400 рублей действительной стоимости доли,  распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение  первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельством дела, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа при  вынесении обжалуемого постановление были нарушены процессуальные нормы, в  частности положения статей 65, 82, 87 АПК РФ; суда кассационной инстанции  отсутствовали достаточные основания для принятия собственного судебного акта,  так как проведенные судебные экспертизы является надлежащим доказательство  размера причитающейся ему доли.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являлись:  ФИО2 с долей 80% уставного капитала, ФИО1 с  долей 20% уставного капитала.  

Между ФИО3, ФИО4,  Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный  холдинг «Universal DV» 17.02.2014 заключено соглашение об управлении  хозяйственным партнерством «Алекс Парк» (далее – Партнерство), согласно  которому участники создают Партнерство с целью совместной деятельности,  направленной на занятие доли рынка недвижимого имущества, обеспечение  граждан недорогим и качественным жильем, повышение уровня услуг,  представляемых на рынке недвижимости, и получения в результате этой  деятельности прибыли.  

Согласно пункту 1.2 соглашения Партнерство создается, в том числе, и в  первую очередь для реализации инвестиционного проекта по комплексной  застройке земельного участка индивидуальными жилыми домами и жилыми  домами блокированной застройки.  

В соответствии с пунктом 2.3.3 соглашения Общество вносит свой вклад  денежными средствами в размере 2 000 000 рублей на счет Партнерства не  

позднее 01.04.2014 и недвижимым имуществом (земельным участком),  принадлежащим Обществу на праве собственности, оцененным всеми  участниками Партнерства единогласно в размере 22 000 000 рублей; земельный  участок вносится в складочный капитал Партнерства в течение 15 дней с момента  государственной регистрации партнерства в качестве юридического лица;  земельный участок передается партнерству по акту приема передачи, который  подписывается надлежаще уполномоченными представителями Общества и  Партнера, являясь наряду с соглашением основанием для регистрации перехода  права собственности на земельный участок в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации. Доля Общества в Партнерстве  составила 77,419%.  

Между Обществом и ФИО3 18.03.2014 заключено соглашение об  отступном, в соответствии с которым Общество в качестве отступного в счет  погашения задолженности в размере 14 887 666 рублей передало ФИО3  часть доли в складочном капитале Партнерства в размере 57%.  

По состоянию на 31.03.2014 доля Общества в Партнерстве составила  20,419%.  

На основании соглашения от 17.02.2014 право собственности на земельный  участок зарегистрировано за Партнерством 19.03.2014.  

На момент заключения соглашения об отступном ФИО1 являлся  участником Общества.  

Судами установлено, что 04.04.2014 состоялось годовое общее собрание  участников Общества, на котором его участниками, в том числе ФИО1,  было принято единогласное решение об одобрении участия Общества в  Партнерстве на условиях, предусмотренных соглашением от 17.02.2014.  

В этот же день – 04.04.2014 ФИО1 было вручено директору  Общества ФИО5 заявление от 07.03.2014 о выходе из Общества и  выплате в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности действительной стоимости доли в размере 11 112 200 рублей.  

Факт выхода ФИО1 из Общества 04.04.2014 установлен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 23.01.2015 по делу № А51-24353/2014.  

Размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном  капитале Общества, ФИО1 обосновал ссылкой на отчет от 23.01.2014   № 134-2014 (10431), составленный обществом с ограниченной ответственностью  «Индустрия-Р» (далее – общество «Индустрия-Р»), согласно которому рыночная  стоимость земельного участка составляет 55 800 000 рублей.  

В связи с невыплатой Обществом в установленный законом срок  действительной стоимости доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  указанными требованиями.  

Общество в опровержение рыночной стоимости земельного участка,  определенной обществом «Индустрия-Р», представило отчет оценщика – общества  ЭПГ «Меньшов и партнеры» от 18.02.2014 № 2, согласно которому рыночная  стоимость земельного участка по состоянию на 10.02.2014 составила  19 221 612 рублей, положительное заключение некоммерческого партнерства  Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков»  

от 01.04.2014 № 360/04/14 на отчет общества ЭПГ «Меньшов и партнеры»  от 18.02.2014 № 2.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 6.1, подпунктом 2 пункта 7, абзацем вторым  пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 16  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999   № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью».  

При этом в основу расчета действительной стоимости доли при повторном  рассмотрении судом первой инстанции положены выводы, содержащиеся в  заключениях от 23.09.2017 № 020-15-00046, от 29.01.2018 № 07, которые  послужили основанием для удовлетворения исковых требований в сумме  9 304 400 рублей.  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, придя к  выводу об отсутствии у судов оснований для принятия экспертного заключения  от 23.09.2017 № 020-15-00046 в качестве надлежащего доказательства,  подтверждающего объективную рыночную стоимость земельного участка.  

Кассационная инстанция исходила из того, что из экспертного заключения  от 23.09.2017 № 020-15-00046 не следует, что земельный участок, являющийся  объектом оценки, осматривался экспертом, не указаны причины непроведения  осмотра. В то же время в исследовательской части заключения эксперт указывает  на то, что рельеф земельного участка не имеет ярко выраженных особенностей;  оценщику не известна информация о рельефе на дату оценки; оценщик исходил из  предположения, что рельеф участка объекта оценки, равно как и участков- аналогов не имеет каких-либо особенностей, дающих преимущество перед  другими участками или препятствующих их эффективной эксплуатации;  корректировка не проводилась.  

При определении стоимости чистых активов судом округа принята во  внимание балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2013 и формула  расчета, использованная при проведении экспертом общества ГК  «Дальневосточный аудиторский центр» судебной оценочно-бухгалтерской  экспертизы, по результатам которой составлено заключение от 29.01.2018 № 07.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Нестерова Александра  Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова