79003_930909 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-1318 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  (город Москва; далее – общество «Каркаде») на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 по делу   № А60-42456/2012 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Завод Трубной Изоляции» (далее – должник, завод),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  десяти договоров лизинга от 11.10.2012 и от 19.03.2013, заключенных между  должником и обществом «Каркаде».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном  объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.12.2016, определение суда первой инстанции  изменено: признаны недействительными девять договоров лизинга,  заключенных 19.03.2013. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Общество «Каркаде» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору  

постановления судов, в которой просит их отменить в части удовлетворения  заявленных конкурсным управляющим требований и отказать в  удовлетворении заявления в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должником сослался, в частности, на специальные основания,  предусмотренные главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Разрешая спор в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции,  указал на доказанность оснований, предусмотренных статьей 64 Закона о  банкротстве (цена договоров лизинга составила более пяти процентов  балансовой стоимости активов должника на день введения наблюдения,  согласие временного управляющего должником не было получено) для  признания сделок недействительными.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда. 

Доводы заявителя, в том числе о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и арбитражном суде округа, и обоснованно ими  отклонены с учетом фактических обстоятельств спора. Полномочиями же по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов