ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-2070 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2023 по делу   № А56-117377/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Атэк Транс» (далее – Общество) о признании  недействительными (ничтожными) перечислений, как мнимых сделок,  совершенных Обществом 02.11.2022 на сумму 2 900 000 руб., 02.11.2022 на сумму  4 928 000 руб., 09.11.2022 на сумму 15 000 000 руб.; 10.11.2022 на сумму  10 200 000 руб.; 15.11.2022 на сумму 1 000 000 руб.; применении последствий  недействительности сделок.  

Определением от 29.03.2023 Общество привлечено к участию в деле в  качестве истца, а ФИО2 и общество с ограниченной  ответственностью «ПрофТехКонтроль» (далее – Компания) – в качестве  соответчиков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2023, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно  квалифицировали предмет заявленных требований как оспаривание перечисления  денежных средств, не исследовав должным образом обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора, поскольку обращение в суд было направлено на  защиту прав на получение действительной стоимости доли.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 и ФИО3 являлись  участниками Общества, которым принадлежало по 50% долей уставного  капитала.ФИО3 являлся также генеральным директором Общества.  

ФИО1 31.10.2022 направил заявление о выходе из состава участников  Общества; 08.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  соответствующая запись.  

Ссылаясь на то, что Обществом были совершены следующие транзакции:  02.11.2022 – 2 900 000 руб., 02.11.2022 – 4 928 000 руб., 09.11.2022 –  15 000 000 руб., 10.11.2022 – 10 200 000 руб., 15.11.2022 – 1 000 000 руб. и полагая,  что данные денежные переводы являются ничтожными сделками, направленными  на вывод денежных средств с целью воспрепятствования выплате действительной  стоимости доли в уставном капитале, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к  выводам, что ФИО1 не подтвердил нарушение его прав и законных  интересов вследствие осуществления спорных транзакций после выхода его из  Общества, а также то, что вследствие осуществленных указанных платежей  окажется невозможной выплата причитающейся ему действительной стоимости  доли.  

 Суды установили, что платеж от 02.11.2022 на сумму 2 900 000 руб.  осуществлен в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО5) в качестве  

оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2019 № ЮЛ 012;  платеж от 02.11.2022 на сумму 4 928 000 руб. произведен в пользу Компании в  качестве оплаты за стройматериалы по счету от 31.10.2022 № ПТ 0222;  остальные три спорных платежа (от 09.11.2022 на сумму 15 000 000 руб.,  от 10.11.2022 на сумму 10 200 000 руб., от 15.11.2022 на сумму 1 000 000 руб.)  являются переводом денежных средств Общества на свой иной расчетный счет.  

 Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были  представлены пояснения относительно спорных перечислений в пользу  ФИО6 с приложением договора  от 01.12.2019 № ЮЛ 012, акта выполненных работ, соглашения от 04.10.2022 о  его расторжении; в пользу Компании – с приложением договора поставки  от 28.10.2022, претензионной переписки, соглашения от 22.12.2022 № 1 о  замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, в заемное  обязательство.  

Применительно к предмету заявленных требований суды обоснованно  сочли, что истцом оспаривались именно действия по перечислению денежных  средств в конкретные даты и на конкретные суммы.  

Между тем ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции  после представления Обществом документов в обоснование произведенных  транзакций заявил об уточнении исковых требований, об изменении предмета  иска.  

При таком положении суды пришли к верному выводу, что спорные  перечисления в пользу ФИО6 и Компании являются  перечислениями во исполнение гражданско-правовых сделок, которые в  установленном порядке не оспорены.  

Оснований для квалификации перечисления денежных средств с одного  расчетного счета Общества на другой как сделки, которая привела к  уменьшению его имущественной базы, у судов также не имелось.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   Н.С.Чучунова