ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-2453 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.04.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СРВ – Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.07.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024 по делу   № А56-101843/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее – ООО «СРВ- Транс», истец, компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «С.-З. Транзит» (далее – АО «С.-З. Транзит», общество, ответчик) о взыскании  2 971 142,46 руб. неосновательного обогащения по договору от 31.03.2016 №  3/31РВ-2011.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «ЛСР. Базовые Материалы» (далее – ООО «ЛСР.  Базовые Материалы») и общество с ограниченной ответственностью «Первая  логистическая компания» (далее – ООО «ПЛК»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли  фидуциарный характер правоотношений, в рамках которых установлены  повышенные требования к лояльности (добросовестности) ответчика;  неправомерно применили положения статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); сделали ошибочные выводы об  устранимости выявленных дефектов и ненадлежащем оказании услуг, в то  время как истец указывает на факт полного неоказания услуг.  

По мнению заявителя, акты оказанных услуг не только  сфальсифицированы, но и отражают объем оказанных услуг, который  физически невозможно выполнить.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между обществом (исполнитель) и  компанией (заказчик) заключен договор от 31.03.2016 № 3/31РВ-2011 на  оказание услуг по профилактическому осмотру и уборке думпкарных вагонов  (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  проводит профилактический осмотр думпкарных вагонов, принадлежащих  заказчику согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).  

Оплата по договору осуществляется в размере 50 руб. в сутки за один  вагон на основании предъявленных актов профилактического осмотра и счета- фактуры (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора сдача выполненных работ и их приемка  заказчиком оформляется актом оказания услуг.  

В силу пункта 5.1 договора на исполнителя возлагается обязанность нести  ответственность за качество профилактического осмотра и уборки вагонов- 

самосвалов (думпкаров), а также вызывать заказчика при обнаружении в ходе  профилактического осмотра неисправных или не подлежащих восстановлению  узлов и деталей, требующих ремонта.  

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора  до 31.12.2016, договор может быть пролонгирован автоматически при согласии  заказчика и исполнителя (пункт 7.1 договора).  

В обоснование иска компания сослалась на то, что указанный договор  заключен для целей контроля за состоянием вагонов, переданных компанией в  аренду АО «ЛСР-Базовые материалы» по договору аренды железнодорожных  вагонов от 26.03.2016 № ЛСРБ-0544/16.  

На основании актов, составленных в период с 31.05.2022 по 21.06.2022,  вагоны были возвращены из аренды компании, в актах приема-передачи  зафиксированы дефекты вагонов.  

На основании договора аренды от 17.03.2021 № 1172 вагоны были  переданы в аренду ООО «ПЛК», которым составлены акты от 01.06.2022 и от  26.06.2022 с указанием дефектов вагонов.  

Ссылаясь на то, что факт неудовлетворительного состояния вагонов  подтверждает неисполнение обществом обязательств по оказанию услуг по  договору, компания 29.08.2022 направила в адрес исполнителя претензию о  возврате 2 971 142,46 руб., уплаченных за оказание услуг, как неосновательного  обогащения.  

Поскольку указанная претензия была оставлена обществом без  удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей  9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 128, 309-310, 702, 711, 720-721, 723, 753, 779, 781,  783, 1102-1103, 1109 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», Обзоре судебной практики №  2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, констатировав недоказанность факта неосновательного обогащения  ответчика за счет истца, отказали в иске.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что услуги приняты  истцом по двусторонним актам; в течение продолжительного периода времени  (не менее 36 месяцев) истцом производилась оплата оказанных услуг;  фактическое оказание услуг подтверждено иными доказательствами  (дефектными ведомостями, перепиской сторон).  

Составленные спустя два месяца после прекращения оказания услуги  акты, фиксирующие дефекты вагонов, не могут быть противопоставлены  допустимым доказательствам – двусторонним актам приемки оказанных услуг.  

Кроме того, суды отметили, что по правилам пункта 2 и пункта 3 статьи  721 ГК РФ истец не вправе предъявлять имущественные притязания,  

обусловленные обнаружением явных недостатков, которые не были отражены в  акте приемки-сдачи оказанных услуг.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СРВ – Транс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова