ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 203-АПУ 19-7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 мая 2019 г.  Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе  председательствующего Крупнова И.В.,  судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.  

при секретаре Фомине С.А. с участием военного прокурора Обухо- 

ва А.В., осужденного ФИО1 - путем использования систем видеоконфе- 

ренц-связи, его защитника - адвоката Арзамасцевой Е.И. рассмотрела в от- 

крытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дергачева М.А. на приговор  

Приволжского окружного военного суда от 15 марта 2019 г., согласно кото- 

рому гражданин Российской Федерации 

ФИО1, 

<

...> су- димый 3 сентября 2014 г. Нальчикским городским судом Кабардино- Балкарской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (на момент вынесения  приговора неотбытая часть наказания составила 4 года 2 месяца 6 дней  лишения свободы),  

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ,  

к лишению свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности приговоров на срок 6 лет лишения свободы в испра- 

вительной колонии особого режима. 

Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказатель- ствах и процессуальных издержках.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Арзамасце- вой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухо- ва А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апел- ляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного  решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 осужден за публичное оправдание терроризма во время отбывания наказания в виде лишения свободы, что выразилось в обращении им в один из  дней марта и в один из дней мая 2018 года в общежитии отряда исправитель- ной колонии к отбывающим вместе с ним наказание осужденным с заявле- ниями о поддержке действий международной террористической организации  «Исламское государство» и ее идеологии.  

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложен- ных в приговоре.  

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев М.А., выражая несогласие с  приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,  просит признать исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приговор изменить и с применением по- ложений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание.  

В обоснование жалобы он указывает на содействие ФИО1 органам  предварительного следствия, дачу им признательных показаний и добро- вольное написание явки с повинной, что является исключительными обстоя- тельствами, смягчающими наказание.  

Кроме того, защитник обращает внимание на наличие у осужденного  ряда заболеваний, поощрений в период отбытия наказания и статуса ветерана  боевых действий, что должно было явиться основанием для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.  Заболевания матери осужденного и наличие у нее второй группы инвалидно- сти также подлежат учету как дополнительное смягчающее обстоятельство.  

В судебном заседании осужденный ФИО1, заявив о необходимости  отмены приговора и направления дела в суд первой инстанции на новое су- дебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, выразившегося в нарушении тайны совещательной  комнаты и подписании приговора не всеми судьями, впоследствии просил  приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание по доводам, приве- денным в апелляционной жалобе адвоката Дергачева М.А.  

От государственного обвинителя - прокурора отдела государственных  обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской облас- 

ти Толмосова И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в кото- рых он, высказывая несогласие с доводами защитника осужденного, просит  оставить приговор без изменения.  

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований для изменения приговора.  

Как усматривается из дела, ФИО1, согласившись с предъявленным  обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о по- становлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это хода- тайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1  заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с за- щитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осоз- нает последствия постановления приговора без проведения судебного разби- рательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство сво- его подзащитного поддержал адвокат Дергачев М.А.  

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора  в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.  

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согла- сился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранны- ми по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвиняет- ся, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обви- нительный приговор.  

Содеянное ФИО1 квалифицировано правильно. 

Законность, обоснованность и справедливость приговора сомнений не  вызывают.  

Судебное заседание по делу проведено в порядке, установленном  гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и исследо- ванием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.  

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процес- суальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми  они реально воспользовались. Сведений о том, что судебное разбирательство  проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал  предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не ус- матривается.  

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, приговор постановлен судом в совещательной комнате, в которой находились  лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.  

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309, ч. 8 ст. 316 УПК  РФ, а его подлинник подписан всем составом суда.  

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями за- кона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств,  предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.  

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное  способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления,  чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на его иждивении мало- летнего ребенка, а также учел влияние назначенного наказания на его ис- правление и на условия жизни семьи. В ходе судебного заседания сторона  защиты довела до суда сведения о поощрениях Дзуева Р.Р. в период отбытия  наказания, а также о наличии у него статуса ветерана боевых действий.  

Все эти обстоятельства позволили суду назначить осужденному лише- ние свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1  ст. 2052 УК РФ.  

При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, наличие у ФИО1  наряду с поощрениями большого количества взысканий в период отбытия  наказания и в целом отрицательную характеристику, суд обоснованно посчи- тал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.  

Поскольку органы предварительного следствия на момент написания  явки с повинной обладали информацией о совершении ФИО1 пре- ступного деяния, суд правомерно не усмотрел оснований для ее признания в  качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем добровольное  заявление подсудимым о преступлении судом расценено как активное спо- собствование раскрытию и расследованию преступления.  

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признает- ся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за  ранее совершенное умышленное преступление.  

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи судимым в 2008 и  2014 годах, каждый раз, за совершение особо тяжких преступлений, в период  отбывания наказания совершил умышленное преступление.  

В связи с этим суд правомерно признал в его действиях рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ расценил данное обстоя- тельство отягчающим наказание подсудимого, что исключает возможность  применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.  

Что касается просьбы в жалобе о назначении осужденному наказания  по правилам ст. 64 УК РФ, то в силу ч. 3 ст. 64 УК РФ виновным в соверше- нии преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 205 УК РФ, не может  быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.  

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе, в том числе допол- нительные доводы, не могут служить основанием для изменения приговора и  смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 и  38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного  Суда Российской Федерации  

определила: 

приговор Приволжского окружного военного суда от 15 марта 2019 г. в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляци- онную жалобу адвоката Дергачева М.А. - без удовлетворения.  

Председательствующий В. Крупное Судьи: А. Дербилов 

А.Н. Замашнюк