ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Андреапольские тепловые сети II» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 16.05.2019 по делу  № А66-4710/2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019  по указанному делу 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Андреапольские  тепловые сети II» к Центральному управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании  постановления о назначении административного наказания, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Андреапольские тепловые  сети II» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  

атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 20.03.2019   № 7.2-Пс/0038-0088вн-2019 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.11.2019, постановление административного  органа признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа в  размере, превышающем 100 000 рублей. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением  предприятие привлечено к административной ответственности за  несоблюдение установленных норм и правил в области промышленной  

безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасного  производственного объекта III класса опасности - «Система теплоснабжения  город Андреаполь». 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности  или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», Правил регистрации объектов в  государственном реестре опасных производственных объектах утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998  № 1371,  Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по  экологическому, технологическому и атомному надзору государственной  услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном  реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом  Ростехнадзора от 25.11.2016  № 494, Правил проведения экспертизы  промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013  № 538,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в  действиях предприятия элементов состава вмененного административного  правонарушения, с чем согласился суд округа. 

Суды также установили, что процедура и срок давности привлечения  к административной ответственности соблюдены, обстоятельств,  исключающих привлечение к ответственности, не имеется. 

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ,  на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств  посчитал возможным изменить меру ответственности, определенную  управлением в оспоренном постановлении, и уменьшить размер  

административного штрафа, установив его ниже низшего предела санкции  нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Суды  апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы. 

Доводы, содержащиеся в жалобе, получили надлежащую правовую оценку  судов, правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным  в соответствующих судебных актах, выводы которых переоценке не подлежат. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации