79006_761622 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-18710 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист-Роуд  Импекс» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 10.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.11.2015 по делу № А40-209645/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (г. Москва)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Роуд Импекс» о взыскании  16 051 116, 77 руб. долга, 3 755 626, 93 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания  с ответчика в пользу истца суммы основного долга. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Ист-Роуд Импекс» указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный  суд с иском по настоящему делу, ООО «Абрис» (покупатель) сослалось на  

незаконно удерживаемую ООО «Ист-Роуд Импекс» (продавцом) сумму  предварительной оплаты, перечисленной по договору от 14.10.2011 № 11/09 за  товар, который продавцом покупателю передан не был.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь пунктом 3  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности  исходя из подтвержденности фактов перечисления покупателем истребуемой  суммы в адрес продавца и неисполнения последним обязательств, принятых в  соответствии с условиями спорного договора. Отказывая в удовлетворении  иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, суды указали, что указанная мера ответственности не подлежит  применению ввиду того, что в данном случае имеет место просрочка  исполнения обязательств со стороны истца.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов