ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-11204 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Чандлер ГмбХ» на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 по делу   № А56-16379/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чандлер ГмбХ» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ФОРМИКА» 3 000 000 рублей убытков,  связанных с неисполнением последним обязательств по договору перевозки  от 15.09.2014 № 7-ТД/14.  

Общество «ФОРМИКА» обратилось в арбитражный суд с встречным  иском, уточненным в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества  «Чандлер ГмбХ» по курсу Центрального банка Российской Федерации  10 556 евро или 736 502 рублей 67 копеек неоплаченной суммы фрахта;  27 218,75 евро или 2 176 855 рублей 20 копеек демереджа в порту погрузки;  10 554,17 евро или 736 374 рублей 99 копеек демереджа в порту выгрузки;  

866,56 евро или 60 460 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты  фрахта; 270 000 рублей расходов на восстановление тумб и фальшбортов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области суда от 13.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано;  встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества «Чандлер ГмбХ» в  пользу общества «ФОРМИКА» 10 556 евро неоплаченной суммы фрахта;  26 853,12 евро демереджа в порту погрузки; 10 554,17 евро демереджа в порту  выгрузки; 866,56 евро неустойки и 270 000 рублей расходов; в удовлетворении  встречного иска в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 14.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения, а также по  заявлению ООО «Викар» произвел замену общества «ФОРМИКА» на общество  с ограниченной ответственностью «Викар» в порядке процессуального  правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с постановлением окружного суда в части  процессуального правопреемства и замены общества «ФОРМИКА» на  общество «Викар», общество «Чандлер ГмбХ» обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судом норм  права.  

Письмом судьи от 21.09.2016 № 307-ЭС16-11204 дело истребовано из  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  

публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам  истребованного дела, не установлено.  

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, общество с  ограниченной ответственностью «Викар» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с заявлением о процессуальной замене  ООО «ФОРМИКА» на общество «Викар» на основании договора цессии  от 10.03.2016 № 01-03/2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Исследовав представленные документы и установив выбытие  ООО «ФОРМИКА» из спорного правоотношения на основании договора  цессии от 10.03.2016, окружной суд в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, счел возможным произвести замену указанного общества  на ООО «Викар» в порядке процессуального правопреемства в соответствии с  положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 76 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление  судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность, в котором дебитором выступает заявитель, на которого  возложена обязанность исполнить постановление судебного пристава путем  внесения денежных средств на депозитный счет подразделения, не  свидетельствуют о нарушении прав заявителя, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении окружным судом заявления о процессуальной замене, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке.  

Кроме того, договор цессии от 10.03.2016 в настоящее время находится в  споре по делу № А13-10805/2016, в котором заявитель участвует в качестве  третьего лица и не лишен возможности изложить свои доводы в отношении  договора цессии.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чандлер ГмбХ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина