ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от  19.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  31.01.2020 по делу  № А76-15731/2019 по иску, уточненному в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 758 056 руб. 53 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за  пользование земельным участком, расположенным в кадастровом квартале  74:36:0613004 площадью 2725 кв. м в период с 01.03.2016 по 28.02.2019, 88 849  руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  продолжении начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с  01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 31.01.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил факт пользования предпринимателем в спорный период спорным  земельным участком в границах смежных землепользований без внесения  платы за такое пользование, и, руководствуясь положениями статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», Законом Челябинской области от 24.04.2008  

 № 257-30, Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008  № 32/7, в  отсутствие доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего  ответчику объекта недвижимости требуется земельный участок меньшей  площадью, удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова