79005_1049436  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20848(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.03.2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 по делу   № А56-71580/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – должник)  его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк  России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО1 и с  требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 13.07.2017 и округа от 09.10.2017, признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1,  выразившееся в нерезервировании денежных средств, поступивших по  договорам лизинга (лизинговые платежи), непринятии мер по открытию  

специального банковского счета должника для учета и аккумулирования  лизинговых платежей, а также неперечислении банку лизинговых платежей в  сумме 21 391 065 рублей 68 копеек; в удовлетворении требований в остальной  части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьями 20.3, 71, 129, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно указали на наличие в  оспариваемом бездействии конкурсного управляющего ФИО1  нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и  законных интересов банка, требования которого обеспечены, в том числе  залогом имущественных прав (прав получения лизинговых платежей).  

Доводы ФИО1, основанные на ином толковании действующего  законодательства о несостоятельности, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, были предметом их рассмотрения и получили  соответствующую правовую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев