ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС15-15954

Дело № А57-677б/2006

г. Москва

4 апреля 2016 г.

резолютивная часть определения объявлена 28.03.2016  полный текст определения изготовлен 04.04.2016  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю.– 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на постановление от 30.07.2015 (судьи  Моисеев В.А., Иванова А.Г., Минеева А.А.) и определение от 23.09.2015 (судьи  Плотников Д.О., Богданова Е.В., Герасимова Е.П.) Арбитражного суда  Поволжского округа по делу № А57-677б/2006 Арбитражного суда  Саратовской области.  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно- строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме  «Агроприбор» (далее – должник, кооператив) ФИО1 – кредитор кооператива по текущим платежам обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении  

последним очередности удовлетворения требований кредиторов и выплате  вознаграждения, а также с заявлением о взыскании с Самонина В.С. денежных  средств в возмещение убытков.  

Определением суда первой инстанции от 12.01.2015 в удовлетворении  жалобы на действия конкурсного управляющего должником отказано,  производство по заявлению о взыскании денежных средств прекращено.  

Прекращая производство по требованию о возмещении убытков, суд счел  спор в этой части неподведомственным арбитражному суду.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области в части  отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного  управляющего должником оставлено без изменения; в части прекращения  производства по требованию о возмещении убытков определение суда первой  инстанции отменено, обособленный спор в этой части направлен в  Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015  производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление  апелляционного суда от 28.05.2015 в части, касающейся требования об  оспаривании действий арбитражного управляющего, прекращено со ссылкой на  завершение в отношении кооператива конкурсного производства и исключение  должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  государственный реестр); в остальной части постановление суда  апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Определением окружного суда от 23.09.2015 постановление того же суда  в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом  округа норм процессуального права, просит отменить принятые этим судом  постановление и определения.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В. от 18.02.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования  постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 (в части  прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015)  и определения Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской  Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по  следующим основаниям.  

На день разрешения судом первой инстанции жалобы кредитора на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 должник не  был исключен из государственного реестра.  

Суд первой инстанции, рассмотрев в этой части спор по существу,  признал жалобу кредитора необоснованной и отказал в ее удовлетворении.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ФИО1 обжаловал его в суд апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы  кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего кооперативом  рассмотрел апелляционную жалобу по существу, оставив без изменения  судебный акт суда первой инстанции в указанной части.  

Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда подана  ФИО1 в суд округа 08.06.2015, то есть после внесения в  государственный реестр записи о прекращении деятельности кооператива  (12.02.2015).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения  производства по данной кассационной жалобе в части несогласия кредитора с  оценкой действий (бездействия) арбитражного управляющего, произведенной  судами первой и апелляционной инстанций.  

Окружной суд счел, что вследствие ликвидации кооператива стало  невозможным рассмотрение кассационной жалобы, касающейся законности и  обоснованности судебного постановления, вынесенного по делу о банкротстве  должника, прекратившего существование.  

Между тем судом округа не учтено следующее. 

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия  в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие  невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей  ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно  к делу о банкротстве – стороной обособленного спора) – истцом или  ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и  граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца,  нарушившие его права и законные интересы.  

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49  Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения  кассационной жалобы прекратилась правоспособность кооператива. При этом  ни кредитор ФИО1 (истец), ни арбитражный управляющий  ФИО2 (ответчик) правоспособность не утратили.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в  вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на  судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной  системы и осуществления правосудия в правовом государстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 12.10.2015 № 25-П обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1  

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение  по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании  незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении  возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае,  когда в государственный реестр внесена запись о ликвидации организации - должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.  

Этот подход применим и к порядку рассмотрения кассационных жалоб  кредиторов, поданных на судебные акты об отказе в удовлетворении их  требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных  управляющих.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в отсутствие объективных  препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу суд округа  отказал кредитору ФИО1 в проверке его доводов по вопросу о  правомерности оспариваемых действий (бездействия) управляющего.  

Прекращение производства по кассационной жалобе кредитора лишило  его возможности обжалования судебного акта, принятого судом апелляционной  инстанции, что, по сути, является отказом в праве на судебную защиту.  

Поскольку судом округа существенно нарушены нормы процессуального  права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует  отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 (в  части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015)  и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 отменить.  

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Поволжского округа.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья И.В. Разумов  

судья Н.А. Ксенофонтова  

судья О.Ю. Шилохвост