ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20998 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехЭнерго» (ИНН 

<

***>, далее – общество «ТехЭнерго») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу № А40- 181814/17 по иску общества «ТехЭнерго» к обществу с ограниченной  ответственностью «СФОРД» (далее – общество «СФОРД») о взыскании долга и  пени,  

установил:

решением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018 и  постановлением суда округа от 28.08.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между обществом «СФОРД» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ИНН 

<

***>,  исполнитель) был заключен договор от 25.04.2016 № 25-04/1 на выполнение  комплекса работ и услуг по разработке проектной документации (далее –  договор № 25-04/1).  

Между ООО «ТехЭнерго» (ИНН 

<

***>, исполнитель, цедент) и  обществом «ТехЭнерго» (ИНН 

<

***>, цессионарий) 13.07.2017 заключен  договор уступки права требования (цессии) по договору № 25-04/1.  

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные исполнителем  работы по договору № 25-04/1.  

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в  удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 711, 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности надлежащего  выполнения исполнителем работ по договору № 25-04/1, отсутствия  доказательств утверждения проектно-сметной документации по объектам и  передачи результата работ заказчику.  

Суд округа поддержал выводы судов, отметив при этом, что выводы суда  первой инстанции относительно договора цессии не повлияли на законность  принятых судебных актов.  

 Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения  сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия  кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова