ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-20127(48,50) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы ФИО1 и должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года по делу № А40-32986/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «БМВ ФИО3 В6» от 11 октября 2014 года, заключенного между должником и ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2025 года, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 738 000 рублей.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли фактическую аффилированность сторон сделки и пришли к выводу, что действительной целью заключения спорного договора являлось сокрытие активов должника и исключение возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, вывод имущества в пользу аффилированного лица привел к выводу спорного автомобиля из имущественной массы должника, признав не пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.  

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина