ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-2748

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу № А40-150962/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сервис Центр «Калибри» (далее – общество «Сервис Центр «Калибри», должник),           

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Сервис Центр «Калибри» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 с ФИО1 в конкурсную массу взысканы 10 000 000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции  прекращено.                 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебный акт апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебный акт арбитражного апелляционного суда и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд округа руководствовался статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и указал на необоснованное восстановление Девятым арбитражным апелляционным судом срока на обжалование определения суда первой инстанции.    

В данном случае, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015. 

Возражения заявителя, касающиеся наличия оснований для прекращения производства по обособленному спору, были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов