ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС26-8057

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 14 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2026 г. по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-8612/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании процентов по договору займа и расходов по уплате госпошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24 октября 2025 г. требование удовлетворено частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2026 г., определение суда отменено, принят новый судебный акт о признании требования обоснованным.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и исходил из того, что уступка кредитором другому лицу права в объеме, который меньше объема, существовавшего на момент перехода права, не противоречит закону, условиями договора купли-продажи жилого здания определен объем уступаемых прав, включая право на получение процентов за конкретный период.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об объеме переданных прав по сделке, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост