ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-15415

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016 по делу № А72-12836/2015,   

 

у с т а н о в и л:

управляющая компания обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – общество «Кардинал») об освобождении имущества от ареста и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016, в удовлетворении иска отказано.   

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе управляющая компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из оспариваемых судебных актов, по договору уступки требования (цессии) управляющей компании переданы права требования кредитной организации к обществу «Кардинал», следующие из кредитного договора и обеспечивающей его сделки ипотеки.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт отсутствия государственной регистрации перехода к управляющей компании как к цессионарию прав по договору ипотеки (залоге недвижимости), суды констатировали отсутствие у последнего прав залогодержателя в отношениях с третьими лицами и, соответственно, материального права на обращение с иском об освобождении имущества от ареста

Выводы судов не противоречат смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ-16-6316.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов