ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-18059 (1,2)

г. Москва

17.10.2022 

 

Дело № А75-8986/2017

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маргус» ФИО1 и компании Бескант Энтерпрайзис Лимитед (Bescant Enterprises Limited) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маргус» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора от 27.12.2010 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой», заключенного между должником и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли; договора от 14.04.2011 купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Нефтеспецстрой», заключенного между должником и обществом «НСС», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что договоры от 27.12.2010 и 14.04.2011 заключены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон в значении, закрепленном статьей 19 Закона о банкротстве, осведомленности ответчиков о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и наличия у спорных сделок пороков не представлены.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова