ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-19504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

    26 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017, принятые по вопросу возмещения судебных расходов  по делу № А81-317/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» (далее – общество «ГазЭнергоСервис-Ухта») 1 022 115 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 исковое требование удовлетворено.

В последующем общество «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о возмещении обществом «ГазЭнергоСервис-Ухта» 1 285 506 рублей судебных расходов, включающих 1 160 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 125 506 рублей на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа   от 20.02.2017, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017, заявление удовлетворено частично: с общества «ГазЭнергоСервис-Ухта» в пользу общества «Спецстрой» взыскано 125 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рассматриваемом случае разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суды, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), признали расходы общества «Спецстрой» в размере 1 170 000 рублей  подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного обществом требования и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию 125 000 рублей, включающих расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы, понесенные истцом в виде оплаты представителю стоимости проезда и его проживания для участия в судебных заседаниях арбитражного суда по делу. При этом сумма судебных расходов, связанная с проездом представителя и его проживанием для участия в судебных заседаниях арбитражного суда по делу, которая заявлена истцом к взысканию в размере 125 506 рублей, не подтверждена документально и возмещению не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Доводы, приводимые заявителем в настоящей жалобе по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также к оспариванию выводов судов о недоказанности расходов, связанных с проездом представителя и его проживание в гостинице, в заявленном истцом размере. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова