ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-7193

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                   

18 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 по делу              № А46-4301/2017

по иску администрации города Омска (далее – истец, администрация) к Министерству финансов Омской области (далее – министерство) о взыскании убытков в  размере 2 051 722 рублей 98 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного государственно-правового управления Омской области,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 исковое требование удовлетворено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковое требование удовлетвореночастично, с министерства за счет средств казны Омской области в пользу администрации взысканы убытки в размере 1 791 288 рублей.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 85, 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации  на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (пункт 12).

Удовлетворяя исковое требование в заявленной сумме, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из обоснованности применения истцом средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2016 года по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области.

Доводы министерства относительно размера убытков являлись предметом рассмотрения суда округа, который указал на подробное исследование вопроса о подлежащей взысканию сумме судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что определенная администрацией средняя рыночная стоимость жилого помещения превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области или в городе Омске, министерством не представлено.

Возражения заявителя жалобы относительно этой суммы, по сути, свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, а не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

Довод о недоказанности причинения спорных убытков именно действиями министерства не принимается судом как заявленный без учета положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию министерства по спору и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании министерством положений законодательства, что не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова