ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18589  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев ходатайства гражданина ФИО1 (Москва,  далее – ФИО1), открытого акционерного общества «ПЛАСТ» (Москва)  (далее – заявители) о приостановлении производства по делу Арбитражного  суда города Москвы № А40-150110/2015  

по иску граждан ФИО2 (Московская область), ФИО3 (Москва), ФИО4  (Костромская область) (истцы) к открытому акционерному обществу «ПЛАСТ»  (далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 46 по городу Москве (Москва, далее - инспекция),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО5 (Москва), ФИО6 (Москва),  

о признании недействительными решений внеочередного общего  собрания, признании недействительным решения инспекции, обязании  инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) запись о признании недействительным решений внеочередного  собрания акционеров,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, признаны  недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров  открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты:  

создание и тестирование», оформленные протоколом от 07.12.2011, признано  решение инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Открытого  акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: создание и  тестирование» внесена запись от 14.12.2011 № 9117747013892. В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество,  ФИО1, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане ФИО7 и  ФИО6 обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационными жалобами.  

Обществом и ФИО1 13.01.2017, со ссылкой на статью 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу,  мотивированные тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от  22.11.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2016 по  делу № А40-211634/2014, в рамках которого подлежат установлению  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела  

 № А40-150110/2015. 

Суд расценивает заявленные обществом и ФИО1 ходатайства,  как ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам,  для удовлетворения которых отсутствуют основания.  

Статьей 291.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрен порядок рассмотрения кассационных жалобы,  представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  согласно которому кассационные жалоба, представление, поданные в  соответствии с правилами, установленными статьями 291.1 - 291.3 настоящего  Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации по  материалам, приложенным к ним, или по материалам истребованного дела.  

Частью 3 названной нормы предусмотрено право судьи Верховного Суда  Российской Федерации в случае истребования дела вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, при условии, что заявитель  обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения  судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4  настоящей статьи.  

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное  законодательство не предусматривает возможность и основания  приостановления судьей Верховного Суда Российской Федерации производства  по кассационной жалобе (представлению).  

Руководствуясь статьями 184, 291.6. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайства открытого акционерного общества «ПЛАСТ» и гражданина  Трункина Павла Алексеевича о приостановлении производства по делу  (кассационной жалобе) Арбитражного суда города Москвы № А40-150110/2015  оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова