ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-9481

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 по делу № 12-25697/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 - 2013 год в сумме 45 194 580,05 руб.,

 

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015, в заявленных требований управлению отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судом установлено, что общество оказывает услуги по размещению отходов III, IV и V классов опасности на полигоне, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 2,6 км. к югу-западу от открытого акционерного общества «Волгоградская ТЭЦ-3».

Невнесение обществом в добровольном порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 4, статьей 12, частью 1 статьи 18, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 4.4 приложения № 1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»,  установил, что оказание услуг по размещению отходов обществом как специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты публично-правового платежа - платы за негативное воздействие на окружающую среду - в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах. Организации, с которыми обществом заключены договоры, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признали такую обязанность в рамках заключенных договоров с обществом за собой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и отсутствии у управления правовых оснований для направления в адрес общества требования об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2012 - 2013 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

        Г.Г.Попова