ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-2293

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  закрытого акционерного общества «Защита» (г. Ставрополь) на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу   № А63-1422/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого  акционерного общества «Защита» сальдо встречных обязательств по договорам  лизинга от 27.07.2017 № ЛД-61-0639/17, от 27.07.2017  № ЛД-61-0642/17,  от 27.07.2017  № ЛД-61-0643/17, от 27.07.2017  № ЛД-61-0646/17 в размере  5 252 541 рубля 68 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019, иск удовлетворен. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.12.2019 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суда Ставропольского края. 

Определением от 26.02.2020 судом принят отказ истца от части  заявленных требований в сумме 933 792 рублей 84 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020  принят отказ истца от требования в части взыскания основного долга в сумме  746 431 рубля 32 копеек; производство по делу в части взыскания 1 680 224 рублей 16 копеек прекращено в связи с отказом истца от данных  требований и его принятия судом; иск удовлетворен в части взыскания 2 430 343 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 07.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Закрытое акционерное общество «Защита» обратилось в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 421,  669 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга», суды, не установив в действиях ответчика по  реализации спорного имущества признаков недобросовестности или  неразумности, исходя из цен реализации предметов лизинга и недоказанности  занижения стоимости предмета лизинга, уменьшив размер подлежащей  взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, проверив расчеты сторон, определили сальдо встречных  обязательств в пользу истца. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с  произведенным судами расчетом платы за финансирование, реализации истцом  предмета лизинга по заниженной цене, несоразмерности сниженной судом  неустойки, приводились при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения  судов и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных  судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Защита» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина