79005_1510836

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-15734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020 по делу   № А19-21572/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника его денежного требования в размере 46 015 000 руб. как  обеспеченного залогом имущества должника (с учетом принятого судом отказа  от части требований). 

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2020 и  округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на  неисполнение должником обязательств по договорам займа. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности  ФИО1 реальности заемных отношений, на которые он сослался в  обоснование своего требования. В частности, суды указали на отсутствие  достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у  ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные  средства в спорном размере. 

С данными выводами согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев