ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019  и от 02.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.06.2020 по делу  № А45-16553/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным соглашения от 07.09.2016 о переходе прав и обязанностей  должника как правопреемника по договору аренды земельного участка  № 22  от 19.06.2006, заключенного между Муниципальным образованием  Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и  Федеральным государственным бюджетным научным учреждением  «Сибирский Научно-исследовательский институт кормов»; о восстановлении  прав и обязанностей должника по соглашению от 20.07.2007; об обязании  ФИО1 возвратить должнику земельный участок с кадастровым  номером 54:19:081301:1538. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018  заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.10.2018 вышеуказанное определение отменено, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий  должником уточнил заявленные требования, просил признать  недействительным соглашение от 07.09.2016 (государственная регистрация  

от 21.09.2016), применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Краснова А.В. в конкурсную массу денежных средств в размере  17 289 475 рублей 02 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 25.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Дополнительным определением от 02.10.2019 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 перечислены денежные  средства в размере 10 000 рублей в оплату экспертизы; в порядке  распределения судебных расходов на проведение экспертизы с ФИО1 в  пользу конкурсного управляющего взысканы денежные средства в размере  

10 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Н»  с депозитного счёта арбитражного суда возвращены денежные средства  в размере 25 000 рублей. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.06.2020, определения суда первой инстанции  от 25.09.2019 и 02.10.2019 оставлены в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 423, 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания  недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период  подозрительности при отсутствии встречного предоставления со стороны  заявителя, при этом правомерно применив последствия её недействительности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк